Diskussion:Di-Lemmata

Aus Literatur Rechnen - Neue Wege der Textanalyse
Wechseln zu: Navigation, Suche

Kurzbeschreibung

Mir ging es ähnlich wie dir: ich hätte gerne eine Geschichte des Tools eingestellt, leider gab es dafür aber keinen eigenen Unterpunkt. Ich weiß nicht, wie ihr das seht, aber ich würde es dennoch nicht in die Kurzbeschreibung setzen, da die das Tool möglichst prägnant erfassen soll, und die Geschichte des Tools für die Nutzer nicht so relevant ist. --StephanieLeitz 21:49, 24. Feb. 2012 (CET)

Wenn ich mich recht erinnere, haben wir beim Referat die Transparenz besonders kritisiert. War es nicht sogar so, dass die einzelnen Ergebnisse wenig nachvollziehbar waren? Oder irre ich mich? --StephanieLeitz 16:20, 22. Feb. 2012 (CET)

Schön geschrieben. :-) Ich nehme mal nicht an, dass sie mit Absicht platziert wurden, daher habe ich mir die Freiheit erlaubt, die Bindestriche zu entfernen, die sich in einigen Wörtern verfangen haben -> "geschrie-ben", "Ver-fügung" etc.--Margarete Leissa 19:31, 23. Feb. 2012 (CET)

Benutzerfreundlichkeit

Leider gibt es für Fortgeschrittene keinen porfessioniellen (vgl. AntConc, der anspruchsvollere Fragen zulässt.

-- "professionellen" und die AntConc-Klammer ist nicht geschlossen.

-- Meinst du mit (vgl. AntConc), dass AntConc keine anspruchsvolleren Fragestellungen zulässt, bzw. dass AntConc keinen Advanced Modus hat? Denn AntConc hat die Möglichkeit, sowohl über die Tool Preferences als auch über die Advanced Search Options den Anspruch zu steigern! Katrin 21:34, 23. Feb. 2012 (CET)

Fazit

quantitaiv -- quantitativ - Katrin 21:37, 23. Feb. 2012 (CET)